Referentes de izquierda no aceptan argumento "electoral" de Mujica

Caducidad. El MPP sostiene que hay que "tener en cuenta los plebiscitos"

¿Te interesa esta noticia?

DANIEL ISGLEAS

Un grupo de figuras de izquierda emitió ayer una declaración en la que señala su discrepancia con la tesis esgrimida por el presidente, José Mujica, respecto al daño que la ley interpretativa podría infligir a las aspiraciones electorales del Frente Amplio y a la profundización de su proyecto político.

Artistas y referentes políticos como Eduardo Galeano, Marina Arismendi, Mariano Arana, Daniel Vigletti, Ana Olivera, Milton Romani y el dirigente sindical Juan Castillo, entre otros, afirman que "si nos convencemos de que debemos dejar por el camino nuestra identidad, no importará cuáles sean los resultados electorales: estaremos derrotados aunque ganemos. De nuestra conducta en estos días dependen muchas cosas", sostienen.

La declaración toma como referencia la reciente proclama de Mujica de que "el tercer gobierno nacional (...) que todos queremos conquistar, es el mejor modo de defender los derechos humanos", y su advertencia de que "todo lo logrado se puede perder si, al aprobar el proyecto interpretativo, ponemos al FA en una situación vulnerable ante la crítica de otros partidos".

Los firmantes replican: "No aceptamos que sea necesario elegir entre la continuidad y el contenido de nuestro proyecto de gobierno", y señalan que aceptar tal disyuntiva "sería un error grave, como elegir entre la libertad y la seguridad, entre el crecimiento y la distribución, entre la unidad y la diversidad".

"Uno de los enemigos más poderosos que enfrentamos está dentro de nuestras propias cabezas, y nos dice que no es posible escapar a esas alternativas", manifiestan los signatarios, entre quienes figuran además Margarita Percovich, Belela Herrera, Guillermo Chifflet, Zelmar Michelini (h), el ex ministro del Interior José Díaz y el ex subsecretario Juan Faroppa.

La declaración recuerda en su encabezado que "el Plenario Nacional (del FA) estableció un claro mandato a nuestros legisladores, aprobado sin votos en contra y con sólo tres abstenciones, que ya fue cumplido en la Cámara de Senadores".

Se admite que "si aparecen otras ideas (alternativas) habrá que considerarlas con el mayor respeto", pero a continuación se señala que "no es momento para improvisaciones en un asunto tan importante".

Los firmantes afirman que "la impunidad fue impulsada con amenazas y engaños" y se intentará "mantenerla con recursos jurídicos y políticos".

Sobre el plebiscito de 2009, que la izquierda impulsó con sus firmas y que no llegó a obtener la mayoría que requiere la ley para su aprobación, argumentan que "se votó con una sola papeleta, y por lo tanto sólo fue posible contar cuántos votamos en contra de la impunidad. Ignoramos cuántos estaban a favor".

Frente al debate interno que se ha generado en la izquierda a propósito de la anulación, enfatizan: "No nos enredemos una vez más: la Ley de Caducidad es inconstitucional, como lo han señalado la Suprema Corte de Justicia, la Asamblea General y el Poder Ejecutivo; no puede ser contrario anular todos sus efectos, que nunca fueron legítimos".

NUEVOS ELEMENTOS. La carta se hizo pública en coincidencia con la resolución de la flamante dirección del Movimiento de Participación Popular, principal sector del gobierno, que llamó a seguir negociando pero teniendo en cuenta "el hecho de las consultas populares realizadas".

La dirección del MPP evaluó que hay "nuevos elementos" políticos y jurídicos a analizar para excluir del ordenamiento jurídico la ley de Caducidad, y aprobará hoy en la Mesa Política la convocatoria al Plenario Nacional el próximo sábado.

"Toda la bancada de legisladores del MPP va a acatar lo que resuelva" el Plenario Nacional, dijeron a El País fuentes del MPP.

Entre los nuevos elementos a considerar figuran el exhorto del presidente Mujica y la vía alternativa sugerida en la comisión de Constitución y Códigos por el catedrático de derecho constitucional Martín Risso.

En caso de ser convocado, el Plenario podría ratificar el mandato a los legisladores, ya aprobado, o abrir paso a la discusión de un proyecto alternativo, idea que favorecen públicamente el vicepresidente Danilo Astori y el catedrático José Korzeniak.

En este último caso, no sería posible sancionar una nueva ley antes del 20 de mayo, una fecha que el Frente considera emblemática al coincidir con la "Marcha del Silencio" por las víctimas de la dictadura.

Hasta ahora, sin embargo, no aparecen a la vista nuevas mayorías que pudieran torcer en un Plenario Nacional la resolución vigente, teniendo en cuenta el importante peso de las bases.

El País Digital