¿Por qué naufragó el salvataje de Wall street?

El voto negativo a un plan de salvataje que contaba con la aprobación explícita del presidente de los Estados Unidos refleja un vacío de liderazgo en los Estados Unidos, señalaron algunos analistas. El plan había sido avalado también por los dos candidatos a la sucesión presidencial, Barack Obama y John McCain, y calificado por todos ellos de decisivo para la economía de los Estados Unidos y del mundo.

EXPLICACIONES. El líder de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, ante la prensa. (EFE)

1 de 1

Por Isabel Stratta | istratta@clarin.com

No obstante esos avales bipartidarios, muchos legisladores prefirieron mostrar su independencia votando en contra del plan de salvataje de 700.000 millones de dólares, que perdió en la cámara de Representantes por 228 votos contra 205. La cuenta final mostró que 133 republicanos y 95 demócratas dijeron no.

Fuentes de los dos partidos mayoritarios se culparon mutuamente; algunos hicieron hincapié en el poco entusiasmo de Nancy Pelosi, la presidenta de la bancada demócrata de representantes, en su discurso previo a la votación. Pero ese fue apenas un factor de ùltimo momento.

Desde que el plan fue enviado por el Ejecutivo hace diez días, campeó la desconfianza en que los 700.000 millones pudieran no ser suficientes, en un sistema financiero que es visto como un agujero negro gracias a la complejidad de sus entrecruzamientos.

La opinón pública irritada veía todo el operativo como un premio a la irresponsabilidad de los ejecutivos de Wall Street. Al borde de su reelección, muchos legisladores se hicieron eco fustigando la codicia de los financistas millonarios.

Ya desde el principio, el Ejecutivo no hizo mucho para ganarse adhesiones entre los legisladores. La versión inicial que envió al parlamento les pedía la aprobación a libro cerrado de una asignación descomunal de dinero sobre el cual no iban a tener ningún control y cuyos receptores iban a ser, discrecionalmente, algunos grandes bancos.

Washington muestra hoy que no tiene un centro de poder claro. Bush es lo que se llama un pato rengo, 'el más rengo de los rengos', según un analista del Washington Post. Según mencionó el mismo diario, él y el vicepresidente Cheney estuvieron llamando a los republicanos hasta el último momento. Y, por lo que se ve, sin resultados. Obama y McCain supuestamente apoyaban el salvataje, pero no hay evidencias de que hayan hecho llamados similares a sus correligionarios, dijo el Washington Post.

Hubo dos grandes ángulos para la oposición al plan. Los republicanos más recalcitrantes alegaban que era impropio intervenir en el libre mercado, y usaron para el plan calificativos como el de 'socialista'. Más bien se inclinaban por la idea de que los bancos grandes se arreglaran para digerir a los más chicos. Del lado liberal-progresista, muchos legisladores venían reclamando más regulación sobre los mercados, y considearon que el plan de salvataje era el resultado de no haber escuchado sus reclamos. Además, el paquete no contemplaba una ayuda para los dueños de viviendas que las están perdiendo por no poder pagar sus hipotecas sino exclusivamente para los bancos.

Según el diario Financial Times, la evolución de los hechos en el sistema financiero puede haber ayudado al voto por el no. La quiebra de Washington Mutual y la ràpida venta de Wachovia a Citigroup les dio a los dudosos argumentos en cuanto a que el sistema ya puede absorber los problemas de los bancos que se hunden. Alternativas como las de recapitalizar directamente a las entidades en problemas, estaban ganando terreno entre muchos economistas, dijo el diario en su sección Lex.